人们习惯于在诸子学的框架中明确先秦诸家 ，这是一个需要重新审阅的进路。诸子学并不是相互自力的诸家之学 ，而是内在关联的头脑互念头制。法家是诸子学中的主要一系。限制在诸子学的框架中 ，并缺乏以明确法家 ，需要在前诸子学的王官学系统中明确法家的缘起 ，也需要在秦汉的霸王学系统中展现法家的走向 ，扼住这两个端点 ，才华准确明确诸子学中的法家怎样确定自己的头脑定位与政治导向。这是一个在年龄战国时期国家裂变之局中 ，与秦汉在真正的统一国家平台上重新建构古代国家的巨变中得以凸显的头脑转变：法家的突起 ，为中国从准国家进入完整意义的国家 ，准备了头脑动力 ，而其余诸家 ，则从差别角度帮手法家 ，玉成了中国的古代国家重修。
诸子学的兴起 ，很难纯粹在诸家文献中逐字逐句寻踪 ，将其置于“周秦之变”的历史变迁历程里 ，在中国古代国家转型中 ，才华获得较为准确的明确。这是由于 ，如法家这样的诸子之学 ，并不是向壁虚构的看法性“学术” ，而是专注于国家重修的“务为治者也”。因此 ，需要在两个大配景——国家变局与看法革命 ，一个小配景——诸家蜂起的关联时势中 ，才足以明确一家立说、诸家互动的法家学说。今日学界盛行的那种将诸家区离隔来 ，认统一家主导且倾轧其余诸家孝顺的明确方法 ，似乎不是明确诸子学的恰切进路 ，而是捍卫某种价值选择的途径。将两个大配景与一个小配景还原到历史变迁历程之中 ，可知从王官学、诸子学与霸王学的演进切入 ，是明确法家以及诸家之学的一个相宜进路。
将先秦诸子视为各自自力的门派学说 ，最终由儒家包打天下 ，似乎是论及先秦诸子流变的一个知识性结论。这是具有相当历史依据的说法：一方面 ，先秦诸家 ，尤其是一经相互攻讦的道家、墨家、儒家 ，确实已经建设起自有态度、学有传承、敌友攻辩的头脑门户。只管其余各家在先秦似乎命名不清（如法家）、整合不明（如纵横家）、延续不久（如名家） ，但诸家得以撒播下来的经典批注 ，至少九流（儒、道、阴阳、法、名、墨、纵横、杂、农）十家（前九家加上小说家）的立室成派 ，人们不会有太大异议。另一方面 ，在汉武帝与董仲舒的对话中 ，作为头脑家的董仲舒提倡“推明孔氏 ，抑黜百家”的理念 ，而汉武帝则将之确定为“罢黜百家 ，表章六经”的政策 ，由此 ，先秦诸家确实走向了由儒家统领国家头脑的时势。但这样的结论稍显简略 ，以致无法反应诸子百家的前因后果以及头脑全貌 ，且难以资助人们明确一些主要问题：一是先秦诸家事实是因何兴起 ，又是怎样获得强劲的生长动力的？二是是否由于只有儒家受到国家权力的提倡 ，而使先秦诸子其余诸家厥后受到抑黜或罢黜呢？三是受到推明的孔氏所创儒家之学 ，是不是儒家一家之学 ，而诸家便就此销声匿迹了呢？若是不从诸子学及其下场的视野扩睁开去审阅 ，或不从“周秦之变”的历史阵势去追求明确 ，这些问题就得不到有用的诠释。循此 ，一条有助于相对周全明确诸子之学兴起的历史大线索便泛起出来：一场将西周所建设的准国家推向国家的政治革命 ，引发了这一变局直接推动下的头脑革命 ，在这场混成性的革命成绩了秦这样的古代国家之后 ，随着政治革命的退场 ，头脑革命也就因其完成了政治革命推手的作用 ，而需要重回作为它的历史起点的统一头脑场域 ，确立与国家权力需求相一致的头脑新时势。就此而言 ，如法家这样的诸子门户之一 ，也就在历史的大情形中泛起其从那里来、向那里去的头脑流变。
法家是在诸子学勃兴中浮现的一大门户 ，故只能在诸子学兴起的历史场域中去明确法家。先秦诸子之学的缘起是一个历史大问题。一者 ，人们指出 ，诸子之学的兴起是诸侯蜂起的直接效果。没有诸侯对有利于自己富国强兵的诸子学的选择与使用 ，就没有诸子学的蜂起与头脑昌盛。在周的中央王权有用作用于其“天下”的情形下 ，如先秦诸子这样的头脑昌盛是不可想象的；唯有在差别的诸侯对差别的头脑门户的取舍之中 ，才足以促使各有着重的诸子学获得其保存与作用的政治土壤。这是一个年龄战国政治时势塑就的效果 ，是一个为人们所熟知的头脑史事实 ，因而在此不必赘述。二者 ，诸子学兴起的大情形 ，是王官学。关于是否保存王官学 ，保存争议：在诸子学的起源上 ，最盛行的一个诠释就是“诸子出于王官论”。班固指出 ，“儒家者流 ，盖出于司徒之官”“道家者流 ，盖出于史官”“阴阳家者流 ，盖出于羲、和之官”“名家者流 ，盖出于礼官”“墨家者流 ，盖出于清庙之守”“纵横家者流 ，盖出于行人之官” ，论及这里的主角法家 ，则指“法家者流 ，盖出于理官。信赏必罚 ，以辅礼制。《易》曰‘先生以明罚饬法’。此其所长也。及刻者为之 ，则无修养 ，去仁爱 ，专任刑法 ，而欲以致治。至于践踏至亲 ，伤恩薄厚”。这样的归纳综合在中国学术史上受到一直的加持。在近代 ，持这一论断最着名者 ，莫过章太炎。他以班固之说为据指出：“古来学问都在官 ，民间除了六艺 ，就没有别的学问。到周朝衰了 ，在官的学问 ，徐徐散入民间 ，或者把学问传子孙 ，或者聚徒教学 ，以是叫做家。”这也算是章太炎对诸子之学出于王官的一个有力推论：诸子之前 ，有学就是王官之学；诸子学有所本 ，只能是王官之学。除开王官之学 ，诸子之学就成了无本之木、无源之水。
然而 ，这并不是一小我私家皆认同的结论 ，“诸子出于王官论”有一个明确的相反命题 ，即是“诸子不出于王官论”。在近代 ，这一论断由胡适最早提出。他以为 ，班固依据刘歆所说做出的诸子出于王官结论 ，“其言全无凭证”。他给出了四个理由：一是“刘歆以前之论周末诸子学派者 ，皆无此说”。衡诸《庄子·天下》《荀子·非十二子》《论六家要旨》《淮南子·要略》 ，确实云云。二是“九流无出于王官之理也”。以司徒掌邦教谓儒家出自司徒 ，着实儒家六经之说多非司徒之官能见；“墨者之学 ，仪态万方 ，岂清庙小官所能爆发？”云云等等 ，可想其余各家出自周代某官皆属臆想。三是九流的分类与头脑史事实不符：既不切合更早时期对头脑门户的划分 ，也不切合头脑家的派别归属。如晏子不可划归儒家 ，管子不应属于道家 ，韩非不属于法家 ，且将伪书作为划分头脑学术门户的依据 ，就更是显得谬妄。四是章太炎对诸家归类的说辞破碎不全 ，这不但是由于他划分诸家的文献依据杂乱 ，并且是由于他本应区分的主要界线却基础未能顾及。胡适说：“古者学在王官 ，是一事。诸子之学是否出于王官 ，又是一事。吾意以为即令此说而信 ，亦缺乏证诸子出于王官。盖古代之王官 ，定无学术可言。”他以古代为学者皆以谋官为证来证实官不为学 ，进而以中世纪教会主理教育而近世学术不出自教会来辅证。胡适此论 ，将官与学、进身之阶与专门学术做出了明确区隔 ，让“诸子之学出于王官”的论断难以证立。胡适对章太炎的批驳 ，要害之处就在于学在王官与学出王官是两回事情 ，不可直接用前者来证实后者 ，况且官学与子学的权力归属与学术归属 ，也是两不相关的事情。
由上可见 ，诸子之学事实是否出自于王官 ，是需要进一步诠释才华确定的事情：从学术的绝对泉源上讲 ，章太炎之说并不会被胡适的批驳所倾覆。缘故原由很简朴 ，在诸子学兴起之前 ，除开王官之学 ，便无学可言。但“诸子之学出于王官”是不是像刘歆、班固所说的那样诸子学派逐一对应于古代官员 ，确实很难确证。在这一点上 ，胡适所论比章太炎及古代学者的断言更能说服人。不过 ，对“诸子之学出于王官”的“出于”二字 ，只要在唯一渊源关系上举行最弱意义的定位 ，而不是在王官与诸子学之间举行最强的逐一对应 ，那么章太炎及之前的相关论断也是能够建设的。胡适所说的王官为学只是为了获得进身之阶 ，以及诸子之学的学术泛起不可能源自王官的谋权 ，都是不易之论。可是 ，有两个不弱于胡适这一论断的主要区分需要指出来：诸子之学出于王官 ，不即是诸子之学成于王官 ，这是胡适论断过强 ，以致扭曲了前一断言的地方。诸子之学出于王官 ，与诸子之学成于王官是有基础差别的；同时 ，只管王官之学是准王官为了获取进身之阶 ，但修业之中、得官之前 ，那些准王官身负传承古代学问与承接牢靠官职的双重使命 ，人们不可由于他们对后者的期待 ，就完全无视他们对前者的承继。就此而言 ，“诸子之学出于王官”的论断 ，仍然是能够建设的。
至于人们将“诸子之学出于王官”的论断归之于汉代官学或经学建构的说辞 ，可能也是一种纯粹基于汉代情景的论断。刘歆也好 ，班固也好 ，很可能心存一种将子学溯源于官学 ，而利便将诸子之学纳入官学（经学）轨道的念想 ，但这一论断是不是出于纯粹虚构 ，可能是一个需要审慎以待的问题。就前者即以经学整合子学来讲 ，陈静的叙述是很有说服力的。“在大一统的历史配景之下 ，刘歆的‘诸子出于王官’说并不是历史地追溯诸子起源 ，而是借由诸子与王官的关联 ，建构统一的文化系统。在这样的建构中 ，王官之名并不料指真实的周制官守 ，而是指大一统政治制度下举行治理的某个方面；诸子各家也不料指某种头脑的溯源和流变 ，而是指头脑的类型和响应的应用功效。这些细节还不是最主要的 ，最主要的是整体。刘歆通过‘诸子出于王官’所要建构的整体 ，是要把先秦划分盛行于差别区域且议论各异的诸子 ，组织为一个统一的头脑文化系统 ，在统一的头脑标准下让它们各自施展作用。”但这是着眼于汉代以经学整合子学的阶段性历史来看待整个诸子学的效果。若是就诸子学的最初泉源而言 ，完全否定了诸子学与王官学的关联 ，可能就基础无法诠释诸子学的缘起 ，只能将诸子学视为素无泉源、横空出生的学术舷了。如前所述 ，只要阻止将诸子学与王官刚性对应 ，不将诸子学视为王官学彻底成绩了的学问 ，那么 ，从其历史渊源上讲 ，诸子出于王官的断言照旧能够建设的。循此 ，另外两个问题也就较量好诠释了。
一是诸家中的法家 ，事实是不是出于王官的问题。法家出于理官 ，在批驳者那里 ，似乎没有很强硬的驳正。这是由于法家的主张与古署理官的职能较量吻合 ，不像有些诸子学派那样 ，在与王官匹配时泛起显着的错位。凭证《周礼》六类职官的区分 ，理官确实有其历史保存依据——“六典”的分类是 ，“一曰治典 ，以经邦国 ，以治官府 ，以纪万民；二曰教典 ，以安邦国 ，以教官府 ，以扰万民；三曰礼典 ，以和邦国 ，以统百官 ，以谐万民；四曰政典 ，以平邦国 ，以正百官 ，以均万民；五曰刑典 ，以诘邦国 ，以刑百官 ，以纠万民；六曰事典 ，以富邦国 ，以任百官 ，以生万民”。“六属”的分类是“一曰天官 ，其属六十 ，掌邦治”；“二曰地官 ，其属六十 ，掌邦教”；“三曰春官 ，其属六十 ，掌邦礼”；“四曰夏官 ，其属六十 ，掌邦政”；“五曰秋官 ，其属六十 ，掌邦刑”；“六曰冬官 ，其属六十 ，掌邦事”。其中掌刑典或邦刑的官员 ，即是理官。对理官来讲 ，它与法家的基本主张体现出某种一致性。虽然 ，这其中也可能包括汉代学者依样画葫芦 ，硬性将法家与理官配对的因素。但从最低限度上讲 ，在诸子学之一的法家那里 ，它不是空穴来风 ，而是有其政治史、头脑史渊源的。
二是诸家的关系 ，是不是可以在“务为治者也”的框架中明确。这需要先将汉代对诸家关系的概观做一个简朴回首。班固对诸家关系的归纳综合是：“《易》曰‘天下同归而殊涂 ，一致而百虑。’今异家者 ，各推所长 ，穷知究虑；以明其指 ，虽有蔽短 ，合其要归 ，亦六经之支与流裔。使其人遭明王圣主 ，得其所折中 ，皆股肱之材已。仲尼有言‘礼失而求诸野’。方今去圣久远 ，道术缺废 ，无所更索 ，彼诸家者 ，不犹愈于野乎？若能修六艺之术 ，而观此九家之言 ，舍短取长 ，则可以通万方之略矣。”而司马谈对诸家要旨的归纳是：“夫阴阳、儒、墨、名、法、品德 ，此务为治者也 ，直所从言之异路 ，有省不省耳。”前者突出的是诸家殊途同归、一致百虑的宗旨趋同性 ，这中心确实保存汉代推进效劳于统一中央政权的经学建构的意味 ，但也反应了一其中国上古头脑史事实 ，那就是在“绝地天通”的大事务爆发以后 ，官方不但垄断了国家权力 ，并且也垄断了一切头脑学术资源 ，“学在王官”是绝对主流 ，“学在民间”极其零落。因此 ，不可仅仅用汉代推动统一经学、纳子于经 ，来否定官学流散、促成子学的总体社会——头脑史定势。后者即司马谈的归纳 ，强调的则是诸家务于现实治理的配合特征 ，以及在效劳于现实政治需要时所体现出的轻盈易行与重大难行的差别特点。若是说班固凸显了诸家头脑的六经同源性和分合一定性的话 ，那么司马谈则突出了诸家政治指向的配合性与适用的差别性。若是说在文化传承上年龄以前完全依赖于王权 ，而没有几多证据显示民间有资源传承文化文籍的话 ，那么 ，班固与司马谈所论 ，就不可限制在结构统一的古典国家意识形态的主题上来看待。法家 ，也就成为王官学中自有头脑泉源 ，亦有现实针对的、由民间再造的一个学派。
法家出自王官 ，但处在“百家往而不返”“道术将为天下裂”的年龄战国时代 ，他们的社会身份、头脑定位与阐释主题等 ，都履历了极大的改变。在这中心 ，事实哪些人属于法家、法家是否具有配合的头脑宗旨、法家的汉代命名是不是有违先秦头脑史事实 ，都成为进一步明确法家的前置问题。
前述胡适质疑诸子出自王官的论证中 ，就明确指出韩非不属于法家。“后世所称法家如韩非、‘管子’（管仲本无书。今所传《管子》 ，乃伪书耳） ，皆自属道家。任法 ，任术 ，任势 ，以为治 ，皆‘道’也。”胡适此论 ，从头脑渊源上讲 ，因其泛起了韩非、管子与道家哲学的意会性 ，可说是一种头脑类型的归类。但因凸显治“道”的头脑表象 ，或由于韩非有《解老》《喻老》这样的作品 ，就指认韩非为道家 ，着实是证据很是薄弱的断言。并且胡适这样的断言 ，是认可了班固对管子的门户划分。至少在不认汉代“陋儒”的九流十家划分上 ，胡适此论泛起了自相矛盾的地方。学术界今天公认韩非是法家最主要的代表人物 ，似乎已经没有什么异议。
那么先秦哪些头脑—政治人物可以归于法家门户呢？一样平常而言 ，涉论法、术、势三者的人物 ，归于法家门户不会有太多争议。一是从这一头脑主题出发归拢法家的门户特点 ，基本上成为共识。李悝、管仲、商鞅、慎到、申不害、韩非 ，是人们在法家门户规模内论及的主要人物。二是像阻挡“汉代陋儒”九流十家划分的胡适 ，也以法、术、势三者来举行类型归纳 ，只管在头脑门户的命名上相当差别 ，但以较量一致的头脑特点来归类的相同做法 ，显示出差别归类者对“法家”代表性人物的头脑形式特征的配合认可。而若是在底线上允许“诸子之学出于王官”的断言 ，可以说诸子之间对头脑资源的相互借取 ，乃是一个很是正常的征象。因此 ，像胡适那样以头脑形式的相似性举行门户划分的做法 ，即是一种需要审慎看待的做法。简言之 ，以无为而治的道家来吸纳“争于实力”“一断于法”的法家 ，是很难获得认同的一种归类要领。这正是韩东育强调法家与道家、儒家的头脑渊源关系 ，但指出法家是差别于道家与儒家的另一门户的支持理由所在。
法家之为法家 ，其主要的头脑特点 ，是对法、法的应用及其包管条件的一致强调 ，这是人们将子产、李悝归于法家的一个基本理由。由于子产铸刑书、李悝“撰次诸王法 ，著法经”。即便二人可能不被视为法家的代表性人物 ，但他们指示了识别法家的头脑路径。刘劭以为：“建法立制 ，强国富人 ，是谓法家。管仲、商鞅是也。”这是一种对法家头脑特点加以归纳综合后的人物枚举性说法 ，但也即是确立了识别法家头脑人物的基本准绳。管仲强调 ，“圣君任法而不任智 ，任数而不任说 ，任公而不任私 ，任大道而不任小物 ，然后身佚而天下治”。这样的主张 ，可以说凸显了以后法家的配合头脑特征：以法治国 ，而不是以君王小我私家意愿治国。商鞅更是明确主张：
故有明主忠臣产于今世而散领其国者 ，不可以须臾忘于法。破胜党任 ，节去言谈 ，任法而治矣。使吏不法无以守 ，则虽巧不得为奸；使民非战无以效其能 ，则虽险不得为诈。夫以法相治 ，以数相举者 ，不可相益；訾言者 ，不可相损。民见相誉无益 ，相管附恶；见訾言无损 ，习相憎不相害也。夫恋人者不阿 ，憎人者不害 ，爱恶各以其正 ，治之至也。臣故曰：法任而国治矣。
这样的主张 ，与管仲的理念是一致的：唯有用程序治国 ，才华阻止结党营私、榨取奸狡虚滑 ，包管人尽其才、才尽其用 ，实现国家最佳治理、秩序井然。韩非也体现出这样的头脑宗旨。“国无常强 ，无常弱。奉法者强 ，则国强；奉法者弱 ，则国弱。……法不阿贵 ，绳不挠曲。法之所加 ，智者弗能辞 ，勇者弗敢争。刑过不辟大臣 ，赏善不遗匹夫。故矫上之失 ，诘下之邪 ，治乱决缪 ，绌羡齐非 ，一民之轨 ，莫如法。”在韩非这里 ，以程序治国 ，不但直接关系到国家强弱的治国效果 ，并且也决议了国家治乱的政治状态 ，其理念与管仲、商鞅如出一辙。而法的特征 ，莫过于韩非做出的精到归纳综合 ，“法者 ，宪令著于官府 ，刑罚必于民心 ，赏存乎慎法 ，而罚加乎奸令者也”。只管韩非在法、术、势的关联框架中很洪流平地消解了法的权威性 ，但其凸显了法家对法的基本明确 ，则是没有疑问的。
以程序治国 ，确实如汉儒归纳综合法家特点时指出的那样 ，容易陷入因讲程序、薄情寡恩的利弊共生状态。在王官学的统合结构中 ，理官只是诸官之一 ，需要在种种各样、差别职能的王官分职中施展作用 ，因此也就将太过推许程序的施政刚性缓和下来。若是在国家变局中 ，由法家来包办整个国家治理 ，那么 ，其薄情寡恩的弱点 ，就会走向一小我私家们难以遭受的极端：推许程序有其胜于德治、人治的一面。一方面 ，由于“一轨于法” ，是以统一套规则治理国家 ，是一种不因人而异的规则之治 ，这使国家制度能够顺畅运作 ，不至于让其制度之规因人而异地被化解于无形。另一方面 ，因人而异会使国家治理显得很人性化 ，让国家统治与治理不至于显得太过严肃。就此而言 ，儒家主张的德行之治、博施济众 ，有利于缓和治理矛盾 ，维护国家认同。在王官学的体制中 ，儒家这种施恩性的统治与治理方略 ，由于有理官的规则陪同 ，因此不至于彻底瓦解程序 ，故而属于一种法外有恩的适当做法。若是在国家频仍征战、规模急遽扩展、秩序供应欠缺的情形下 ，一味施恩的统治绩效着实也是无从包管的。
然而 ，在年龄战国时期“百家往而不返”“道术将为天下裂”的头脑时势中 ，王官学的诸官之学各尽其能、相互牵涉的平衡机制被突破了。在这种时势中 ，不但各家“蔽于一曲 ，而暗于大理” ，并且相互攻讦 ，以致“内圣外王”的治国大本无法彰明。“天下大乱 ，贤圣不明 ，品德纷歧。天下多得一察焉以自好。譬如线人鼻口 ，皆有所明 ，不可相通；犹百家众技也 ，皆有所长 ，时有所用。虽然 ，不应不遍 ，一曲之士也。判天地之美 ，析万物之理 ，察昔人之全 ，寡能备于天地之美 ，称神明之容。是故内圣外王之道 ，暗而不明 ，郁而不发 ，天下之人各为其所欲焉以自为方。”不但各家各派不明大道 ，并且也失去了王官学施展政治权力的整合功效 ，各家各派不可不出奇招 ，以期获适当道者的欣赏与使用 ，或是对现实政治严重失望 ，避世隐居。前者如儒家、墨家、法家 ，后者如道家老庄。不过 ，入世进取的几家 ，并不是自然就获得了干预世事的时机 ，就能够顺理成章地影响“天下无道”的政权裂变状态下执掌国运的诸侯、大臣与陪臣。如年龄战国时期的儒家首创人孔子与主要代表孟子 ，不得不周游列国、游说诸侯 ，以求实践儒家的治国计划 ，但效果并不如人意 ，最后两人都不得不下帷讲学、传道授业 ，有素王、亚圣之名 ，而无君王之实。这是王官学在王官与学问划分由掌权者和头脑家分担之后的一种尴尬时势：前者并不“为往圣继绝学” ，后者则无法获得推行德治仁政的现实权力。如法家管仲、商鞅、韩非 ，则起劲劝说诸侯在施政上改弦更张 ，但也并不可容易获得权力和稳固权力。法家影响年龄战国政治时势 ，泛起出一条下行线：管仲助齐称霸而成绩政治功名 ，以尊王攘夷顺应政治新局 ，明确进退而得以善终。而商鞅获得秦孝公欣赏 ，且以法家治国之方施政 ，助秦崛起 ，但由于促使平民提升、触动贵族利益 ，在君权易手之际 ，终罹车裂酷刑。而韩非在韩不见使用 ，到秦国获得嬴政激赏 ，但受同砚谗言所累 ，被秦王关押治罪 ，李斯送毒药让其自杀。出自理官的法家 ，在年龄战国的浊世之下 ，并不可自然获得依法治国的时机 ，并且由于失去理官的权力 ，漂浮到民间 ，故而必需想方想法重获权力 ，才有可能实验其治国计划。在这中心 ，韩非之由类似理官的身份堕变为说客的痛苦感受 ，可以说相当鲜活地体现了法家为赢得君王青睐的艰辛困苦。
韩非对说客的游说难题 ，体会深刻 ，入木三分。
凡说之难 ，非吾知之有以说之之难也 ，又非吾辩之能明吾意之难也 ，又非吾敢横失而能尽之难也。凡说之难 ，在知所说之心 ，可以吾说当之。所说出于为名高者也 ，而说之以重利 ，则见下节而遇猥贱 ，必弃远矣。所说出于重利者也 ，而说之以名高 ，则见无心而远事情 ，必不收矣。所说阴为重利而显为名高者也 ，而说之以名高 ，则阳收其身而实疏之；说之以重利 ，则阴用其言显弃其身矣。此不可不察也。
说客游说君王的特殊难题 ，不在才智、谈锋与勇气（这是人们一样平常以为游说他人的难题所在） ，而在捉摸君王的心理 ，弄清晰对一个好名的君王不可以重利去感动他 ，对一个重利的君王不可够以名声去劝说他 ，而对一个外貌好名实则好利的君王说之以名声 ，也不会获得真正的信托与重用。这才是说客在游说君王时真正的难地方在。很显然 ，从理官到说客的身份之变让人们明确 ，理官作为王官之一 ，可以凭证其官职功效施展作用即可；而出自理官职能指导而成的法家学说与实践计划 ，不再具有官位上施政的契机 ，因此不可不降低身段 ，起劲在捕获君王真实心思的基础上 ，去获得权力授予与践行治国计划的时机。这是一种令人窒息的身份转变：在周公礼遇臣民的“一沐三捉发 ，一饭三吐哺”、恭谨施政的时势中 ，理官是可以凭证权职从容用权的；而在难以琢磨君王心思的情形下 ，去游说君王的法家 ，处在一个“推销”其施政计划的尴尬位置上。这正是道家自信治天下可运于掌却落得隐居的缘故原由 ，也是儒家自信何须曰利 ，有仁义利器却只能下帷讲学的缘故 ，更是法家自尊以程序治国必富国强兵却落得车裂与饮毒而亡的悲剧效果的导因。在“天下无道”的处境中 ，不但仅在权力方面泛起了不规则的转移方法 ，诸侯、大臣与陪臣都能执掌国命 ，并且在权力实验方面也泛起这种诸家自认我有治国秘笈却不见用的征象。
从理官到说客的蜕变 ，并不是一个身份的直接转变历程与顺当承接关系的效果。也就是说 ，在历史上并不保存从理官直接华美转身为说客的身份转变事实。所谓从理官转变为说客 ，是说诸子中法家所自出的理官 ，在天子权力被诸侯、大臣与陪臣之类的新贵们取代之后 ，实验施展类似理官那样的、依程序治国作用的人士 ，不得不接纳说客的游说方法 ，以便自己获得治国的权力与时机。于是 ，理官之学便由法家学说所转接 ，理官就此变身为法家了。这一转变让法家之士遭遇的尴尬已如前述。这样的尴尬 ，是所有诸子之学所配合面临的尴尬 ，不是法家单独面临的拮据。但对法家来讲 ，由于面临一个一经恒久实验德治仁政的周政遗产 ，怎样让那些在国家权力变局中实验追求固权、强国、富民的君王 ，接受与周政完全差别的以程序治国的新兴治国计划 ，确实必需直面许多特殊的难题：一是在现实处境中 ，实验在诸侯争权夺利的残酷竞争中立于不败之地的君王 ，必需要有富国强兵的强烈意愿 ，必需立定改弦更张的变法意志 ，必需接受有助于富国强兵的法家治国之策。这已经是一个极其难堪的政治机缘了：管仲强齐、商鞅强秦 ，是无意中的无意 ，齐桓公、秦孝公的执政意愿与管、商两人的变法计划 ，实属天作之合。而嬴政与韩非在看法上一拍即合 ，并没有成绩政治上的“金玉良缘”？杉 ，法家推许的程序之治 ，相比于其他诸家所主张的差别治国计划 ，并不具有天生优势。二是在年龄战国时期 ，不唯法家在推销程序之治的治国计划 ，儒家也在推销其德治仁政、墨家也在推销其兼爱非攻 ，道家亦在推销其小国寡民的差别治国计划。因此 ，政治竞争与头脑竞争时势交织而在 ，“说难”生怕是势所难免的处境了。法家必需在艰难的头脑竞争与政治争取高度重叠的时势中争取胜出时机 ，对已经形成了亲近之臣、亲人圈子的诸侯国来讲 ，接受法家的别近亲疏、依法治国的理念是何等难题。这是百家勃兴之际 ，国家转出血缘封建 ，转进平民战功爵体制的形势之下 ，法家所要面临的头脑与权力竞争的双重难题。
从年龄战国漫长的国家变局之长程历史来看 ，由于秦“横扫六合 ，一统天下”的政治成绩 ，促成了法家从诸家中胜出的骄人业绩。但好景不长 ，秦“万世之基业 ，二世而亡”的悲壮下场 ，也响应地让法门风名散乱。若是将中国早期历史且限制在年龄战国与秦这一阶段 ，将天下有道转变为天下无道 ，再转进到安定天下、重修统一中央权力作为这一历史阶段的决议性主题 ，那么 ，人们可能首先需要诠释的 ，是法家在诸家蜂起、相与竞争的处境中 ，何以力拔头筹 ，促成了周代的准国家向秦代的完全意义国家的转型。说周代是准国家会引起争议 ，由于周代之前的夏、商 ，已经公认是中国早期历史上建设起稳固国家政权并泛起为国家权力正当性自辩的政治理念的朝代。两朝的权力建制是相当系统、分工明确、自辩有力的。这是中国早期历史经由聚落形态转变和国家形态演进的效果。就前者言 ，恰如王震中指出的 ，其演变路径是“文明与国家起源是以农业的发明和农耕聚落的泛起为起点 ，履历了由一律的农耕聚落形态 ，生长为含有起源不一律和社会分解的中心聚落形态 ，再生长为都邑邦国形态这样三大阶段”。就后者即中国古代国家形态而言 ，亦如王震中所说：“在‘邦国——王国——帝国’说中 ，它包括了夏商周三代复合制国家结构和形态的问题 ，也包括着夏商周三代王朝国家中的王国（王邦）与邦国（属邦）的关系问题 ，还包括了由部族国家走向民族的国家以及中原民族形成历程中由‘自在民族’生长为‘自觉民族’的问题。”前者展现的是社会走向国家的历程 ，后者泛起的是国家形态自身的转变。在古代国家形态上 ，邦国的社会属性较为显着 ，政治属性最先凸显 ，但国眷属性还需要进一步脱离一样平常意义上的社会政治属性 ，才华充分展现出来。这里所谓国眷属性 ，就是彻底突破血缘关系维系的族群与都邑邦国藩篱 ，真正将国家建设在突破血缘机制的政治基础上。就此而言 ，夏商周三代在国眷属性上仍然残留着很是显着的族性国家或都邑邦国的色彩 ，即即是“损益可知”的夏商周三代演进 ，已经让周制相关于夏商显得更为健全和完善 ，但周制的中央王权国家机制对国家实验的统治 ，仍是依托于血缘分封机制的一种特殊国家结构。正是在这个特定的意义上 ，周代还不是完整意义上的国家 ，而是一个准国家——一个一定要被更完整政治意义上的国家所取代的过渡性国家形态。这个国家 ，就是替换封建制而起的郡县制国家。这一转变 ，就是人所熟知的“周秦之变”。
西周的建设 ，现实上已经是一次重大的历史转变效果。在夏商以及更早的传说时代奠立的政治权力机制、意识形态模式基础上 ，周代可以说将国家统治权施展到了那一时代的极致。
一者 ，西周将国家权力机制系统地建构起来 ，其国家化规模、自觉性意识、制度化水平、成熟化高度 ，远超此前。一方面 ，在军事征服成为建设国家的基本模式的情形下 ，西周将古板氏族制度扩展为军事体制 ，从而包管了周的武装殖民效果。“古代的军队由国人组成 ，由于国人或是古板氏族贵族的后裔 ，或是周人东移的平民 ，不但保存古板氏族配合体的遗习遗制 ，并且有‘里’的联系 ，军队的组成还贯串氏族血缘的因素。由氏族血缘和里制组成的军队是城邦武力的主干 ，他们在家‘世同居 ，少同游’；作战则‘夜战声相闻足以不乖 ，昼战目相见则足以相识 ，其欢欣足以相死。居同乐 ，行同和 ，死同哀；是故守则同固 ，战则同彊’。”另一方面 ，西周甚至整个周代 ，都以血缘贵族为基础建设国家权力机制 ，这就是西周创造的中国古代基本政体——分封制 ，一种贵族氏族分享国家权力的机制。“因世官而当权 ，贵族的势力得以绵延一直 ，因同血缘氏族的凝聚结实 ，而成牵连广袤的巨室。贵族占有庄园 ，名虽‘分封’ ，实同自力小国。当他们又与庄园的领民连通一气时 ，无啻如虎傅翼 ，国君对之亦无可怎样 ，于是演出古代绚烂绚烂的贵族政治。我们以为世官制度、巨室政治和庄园采邑团结而形同自力之国 ，再加上贵族与庄园领民的‘假氏族血缘联系’ ，组成中国贵族政治的特质。”
二者 ，西周的开国理念趋向自觉 ，由周公构建了影响整其中国古代的政治理想与制度机制。周公不但对周的开国是功居功厥伟 ，并且因其“制礼作乐” ，确立了古代国家礼制的基本规模。前引他“一沐三捉发 ，一饭三吐哺”的用权敬重如仪 ，只管很难以历史真实看待 ，但在某种水平上反应了他看待权力的态度可能不假。而他所凸显的“以德配天”理念 ，则更是将夏商周的天命转移或权力更替的基础缘由泛起了出来。正是在这样的国家理念中 ，西周统治者才足以将德行看法纳入国家统治历程。“我不可不监于有夏 ，亦不可不监于有殷。我不敢知曰 ，有夏服天命 ，惟有历年；我不敢知曰 ，不其延。惟不敬厥德 ，乃早坠厥命。我不敢知曰 ，有殷受天命 ，惟有历年；我不敢知曰 ，不其延。惟不敬厥德 ，乃早坠厥命。今王嗣受厥命 ，我亦惟兹二国命 ，嗣若功。”也正是在这样的敬德保民心氛中 ，周代的“学在王官”才可能在现实验政与德行反思之间建设通道。
到周代 ，国家权力基本上已经建设起了权力与头脑的整合机制 ，因此差别的王官可以导出差别的学术以及门户。只管如前所述 ，这种诸子之学出自王官论不可以诸子与王官的逐一对应来明确 ，不然就有陷入胡适所指的乖谬的危险 ，但从章太炎所指的王官之外无学的角度看 ，诸子之学出于王官在底线意义上是能够建设的。故而在古代国家权力勉力买通权力与看法的实验中 ，注定了法家必有其差别于其他诸家的头脑形态：在“学在王官”的处境中 ，理官或今日所说的法官 ，其官职功效、基本理念与气概特征 ，会对法家之思形成相类的影响 ，这是王官学配景中审阅法家头脑的历史缘起。而在周代王权瓦解的情形下 ，头脑文化从“学在王官”演变为“学在民间” ，因此注定与理官毗连的法家一定脱离权力的呵护 ，加入年龄战国百花齐放百家争鸣的头脑市场 ，去起劲展现自己在新型国家历程中的看法魅力与治国效力 ，这是在诸子学的配景中审阅法家的须要性体现。而法家所致力的以程序治国 ，恰恰与兴起中的帝制需要相吻合 ，因此让法家头脑与霸王学形成一种相互增进与相互成绩的关系 ，而这是在霸王学配景中明确法家头脑的有力支持与理由。
可以说 ，在“周秦之变” ，也就是分封制向郡县制、君王制向帝王制、疏散型向集约型转变的国家变局中 ，法家逐渐泛起出它的三个头脑形态：在头脑史渊源上或爆发学意义上的王官学之法家；在礼崩乐坏、天下无道处境中的诸子蜂起 ，促成了诸子学之一家一派的诸子学之法家；在真正走向突破血缘关系基础上的统一制度的帝制状态下的、作为霸王学的法家学说。
王官学的法家 ，可以确定是诸家相分相合关系结构中的一家。需要从两个角度来明确此时的法家：一是这一阶段的法家 ，既无法家之名 ，更无法家之实。因此只能是在历史溯源意义上 ，寻找类似于法家的头脑主张。这是班固将理官与法家毗连起来 ，而将法家之思归之于理官的缘故原由 ，也是人们可以在理官那里追求明确法家的历史机缘的缘故。二是如前所述 ，法家不可能是横空出生的一派学说 ，它总有其历史上的蛛丝马迹。若是说班固之言显得牵强 ，对法家与理官之间的联系不过是生硬的推论 ，那么 ，只要确定这一联系并一直对违和 ，对两者的关联性想象也就不无指引人们在历史中明确法家一条线索的价值：理官主法 ，善于的虽然是在礼制系统中以法辅礼——辅礼 ，是礼制的政治架构所注定的事情；尚法 ，是理官的官职功效明确的划定。一旦理官将法推到极端 ，刻板行之 ，那么无修养、去仁爱、专任刑法、践踏至亲、伤恩薄厚就属于再正常不过的施政效果了 ，而这也正是厥后法家的基本头脑气概。以韩非言 ，司马谈对其所述法家头脑特点的归纳即是：“法家不别亲疏 ，不殊贵贱 ，一断于法 ，则亲亲尊尊之恩绝矣 ，可以行一时之计 ，而不可长用也 ，故曰严而少恩。若尊主卑臣 ，明分职不得相逾越 ，虽百家弗能改也。”其与理官的行事特征基本一致。但理官不过是诸官之一 ，因此其弱点自可以在差别官职施展其作用的时间相互校正；此后起的法家 ，则缺少这种制衡的头脑实力和政治掣肘 ，故其优点与弱点都会被显著放大。
诸子学的法家 ，则是诸家破碎时势中的一家。诸子学的兴起 ，源自“天下有道”变而为“天下无道” ，当周制的秩序供应能力远远跟不上中央权力涣散时势的迫切需要时 ，如庄子所说的糟糕状态就展现为“天下大乱 ，贤圣不明 ，品德纷歧”。诸子的蜂起 ，也就响应泛起为各执一偏的乱象。“天下多得一察焉以自好。”由于诸子学兴起时 ，古代国家意识形态不但失去了政治秩序的平衡功效 ，也失去了头脑看法上的起劲互动效能 ，因此 ，各家各派都将原来共处于王官学中的一个方面大加施展 ，效果就造成了无条件推许自家所见 ，蔑视别家心得的偏执态势。于是 ，一方面 ，各家险些都认定 ，唯有自家的想法与做法才足以解决乱局 ，重归秩序。法家自信“明主之国 ，无书简之文 ，以法为教；无先王之语 ，以吏为师；无私剑之捍 ，以斩首为勇。是境内之民 ，其言谈者必轨于法 ，行动者归之于功 ，为勇者尽之于军。是故无事则国富 ，有事则兵强 ，此之谓王资。既畜王资而承敌国之衅 ，超五帝侔三王者 ，必此法也”。其余诸家也都体现出这样的自信。另一方面 ，诸家对自己之外的各家加以绝不留情的攻讦 ，形成一种绝对倾轧的门户关系僵局。孟子斥杨朱墨翟为禽兽为人熟知 ，而韩非也很是严肃地指责儒墨两家 ，在一定“世之显学 ，儒、墨也”的基础上 ，认定“孔子、墨子俱道尧、舜 ，而取舍差别 ，皆自谓真尧、舜 ，尧、舜不复生 ，将谁使定儒、墨之诚乎？殷、周七百余岁 ，虞、夏二千余岁 ，而不可定儒、墨之真；今乃欲审尧、舜之道于三千岁之前 ，意者其不可必乎!无参验而必之者 ，愚也；弗能必而据之者 ，诬也。故明据先王 ，一定尧、舜者 ，非愚则诬也。愚诬之学 ，杂反之行 ，明主弗受也”。他还认儒家、游说者、游侠、惧战者和商工之民为五蠹 ，“此五者 ，邦之蠹也。人主不除此五蠹之民 ，不养清廉之士 ，则海内虽有破亡之国 ，削灭之朝 ，亦勿怪矣”。而其余各家对论辩敌手的攻击 ，也不逊于韩非。作为诸子学一支的法家 ，在强烈的头脑市场竞争中体现出勇于竞争的头脑特色 ，既敢于自证其治国计划的有用与可靠 ，也敢于对竞争敌手的弱点加以攻讦。这是诸子学中的法家展现给人们的鲜明头脑品质。不过 ，在诸子学的头脑市场中 ，法家并未取得公认的优势 ，这可以从变法的重复、韩非的丧命、“显学”的相互訾议、“王何须曰利”的反拨、仁义礼智的替换计划等方面获得印证。
霸王学的法家 ，是阳儒阴法结构中的一家 ，是在头脑市场竞争中最终取得实质性胜利的一家。法家对霸王学的孝顺 ，是因应于中国从君政到帝制的国家变局而做出的孝顺。周代礼制是一种君政与国政的混淆产品。君政指的是君王与民众同为邦国成员 ，君王对邦国是事亲力亲为 ，且与邦国成员荣辱与共、勠力同心的一种政治制度或国家体制 ，这从传说的周公为政气概上可以一窥眉目。但同时周政又是一种走向礼法合一的制度性国家的国家机制 ，这是前面断言西周的国家形态照旧准国家或国家半制品的理由。不过 ，在“周秦之变”的历程中 ，周制的上述两重结构都受到挑战：面临封建制的瓦解 ，君政的效用基本归零；面临“挟天子以令诸侯”的新时势 ，礼法合一的制度效能也基本归零。两个归零 ，在诸侯蜂起、各循新路、竞逐兴旺的时势中 ，彰显了君政的彻底瓦解。取而代之的国家新机制 ，则沿循从帝政、帝制到霸王学的线索迅速生长起来。在帝政的兴起历程中 ，法家以程序之治、君王集权、扩大规模、奖励耕战、消解君政等方法要领 ，展现出促使诸侯国在强烈的军政竞争中获取优势的显着优点。管仲强齐、商鞅强秦的帝政初试啼声 ，已经惊艳地显示出差别于君政的帝政 ，也就是依赖一个君王强行推行的程序之治所具有的重大政治效能。而秦王嬴政“横扫六合 ，一统天下”的政治业绩 ，则一锤定音地宣告了帝政战胜君政的最终下场。嬴政由秦王转身为秦始皇 ，帝制得以正式确立起来 ，但这并不即是帝制就自然具有了霸王学的正当性支持。一方面 ，“帝制乐成 ，君政废坠”的国家变局 ，宣告了周秦之变的政治下场。另一方面 ，二世而亡的秦政让汉代统治者明确 ，纯粹依赖程序之治的步伐是很难让国家长治久安的。因此 ，在汉代统治者的一再探索中 ，“霸王道杂之”的霸王学正式屹立起来。而这一霸王学的结构 ，正是由儒法两家携手打造的政治正当性与政治操控性共生的奇异机制。但儒家基于帝制的正当性支持主要是精神性的；法家基于帝制的支持则是操作性的。在这个意义上 ，作为霸王学的法家 ，事实上在政治上成为独力支持帝制的一家。所谓“阳儒阴法” ，也就是政治浮面上由儒家主导 ，政治运作上由法家支配的合一结构 ，这即是宣布了法家在政治影响上的独大。
从法家这个端口切入 ，人们会发明诸子学并不是定位先秦诸子的简单头脑学术形态。这是在诸子学自有其历史渊源、现实应对与历史优选等三个意义上得出的结论：诸子学的前身是王官学 ，诸子学的自身是年龄战国的自主门派之学 ，霸王学则在政治选优的意义上 ，将儒法两家综合起来 ，形成了与帝制相顺应的学说。正是在从法家这个端口切入 ，人们会发明诸子学并不是定位先秦诸子的简单头脑学术形态。这是在诸子学自有其历史渊源、现实应对与历史优选等三个意义上得出的结论：诸子学的前身是王官学 ，诸子学的自身是年龄战国的自主门派之学 ，霸王学则在政治选优的意义上 ，将儒法两家综合起来 ，形成了与帝制相顺应的学说。正是在这样的一个演变历程中 ，中国古代早期的权力与学术 ，或官学（学在王官）与子学（学在民间）的关联 ，展现出一个响应转变的历程 ，其大致可以“合—分—合”的三段状态凸显出来：在王官学那里 ，政治与学术是处在一个显著的混生状态的 ，但权力主导的特点是显着可辨的。这是从“绝地天通”塑就的权力支配型政治延续下来的效果。在诸子学时代 ，“务为治者也”的子学配合特质 ，注定了诸子之学在政治与学术之间游移 ，但终究逃不过被政治收编的下场。前引学者已经指出 ，诸子学都有务于国家治理的特点 ，乃是汉朝要建设纳子于经、以经统子的古代国家意识形态 ，在此处境中 ，由汉家学者做出的顺应性归纳。这确实是一个切中汉代政局转变的评议 ，但也需要看到 ，霸王学也不是在汉代才从天而降的 ，它与王官学的历史启发、诸子学的相互碰撞展现的治国多元端口 ，或直接或间接地联系在一起。因此 ，诸子学不是绝对的散沙一盘 ，不是能够永远规避政治整合的纯粹学术。它是应国家变局而起 ，也因应国家变局的帝制效果而走向终结——以诸子学的新综合顺应帝制的兴起 ，摇身一变而成“阳儒阴法”的新兴古代国家意识形态。由此 ，引出两个问题。
一是中国早期历史上浮现出的三种学术形态及其相互关系是怎样的？就王官学、诸子学与霸王学三者关系言 ，王官学乃是先导 ，是古代君王为了统治国家而以权力呵护“学术”的特殊形态：起意并不是学术 ，但为了让一个官位有用施展其作用 ，附带传承了一些与职位关联的看法与行为规则 ，这却让中国意外地收获了催生古典学术的连带果实。诸子学确实是以学术形态泛起的专门学问 ，是中国历史上第一次以民间学术形态呱呱坠地的学术效果。如前引胡适所说 ，这样的学术不可能出自官方 ，官方学术至多塑就的是有利于统治国家的看法与行为指南。唯有民间才可能在沉潜思索中将古代萌生的头脑看法与行为模式学术化 ，并且在强烈的头脑市场竞争中 ，有力地施展其中一个方面或多个方面的创生性理念 ，并将其系统化。这中心仍然潜藏着货与诸侯和帝王的念想 ，但那是次级目的所在。霸王学是帝王为了正当化自己的统治而建构的国家学术 ，它在官民学术的相斥性基点上确立其目的性 ，但霸王学建构并不是汉宣帝一句“汉家自有制度 ，本以霸王道杂之”就可以竟功的。自汉初实验建设榨取万世基业二世而亡误差的国家统治体制始 ，就履历了天子问政问学于士人的渐次推进历程 ，从而榨取了诸子蜂起所带来的头脑昌盛所注定的政治失序 ，这样的实验 ，终成董仲舒式的霸王学头脑系统？梢运 ，王官学与霸王学是两次收摄民间学术的一定效果 ，而诸子学是王官学与霸王学之间的过渡桥梁。
诸子学在三种形态中 ，起于王官学、迄于霸王学 ，就其学术的权力缘起与权力后援而言 ，它都被政治权力所整合。那么 ，诸子学是不是仅有纯粹的过渡作用 ，是一个一定消逝的学术形态？换言之 ，它是否具有不可替换的头脑竞争与政治促变的价值？诸子学在王官学时期是潜在的学术 ，在霸王学时期是效劳于权力的高级工具 ，这样的权力处境 ，并不即是说诸子学就仅仅具有过渡性意义、工具性价值。相反 ，最少在两个意义上 ，诸子学具有它远超于王官学与霸王学的恒久价值。首先 ，诸子学作为挣脱王官学的头脑学术形态 ，它释放出了原始理念中的富厚头脑学术内在 ，从而让恒久包裹在早期国家权力系统中的头脑光线惊艳地放射出来 ，展现了中国昔人头脑学术的高明水平与专深水平。道家就此展示了它的宇宙观、天下观、人生观与要领论锐思 ，儒家就此泛起出精湛的伦理品德与政治正当性思索能力 ，而法家则将早期中国的深刻变局安顿在历史哲学、新制建构与富国强兵的看法平台上。其余诸家 ，也都从差别向度体现出强盛的古代头脑突破能力。这正是中国古代早期文化足以成绩人类文化生长的轴心期最主要的理由。没有诸子学 ，中国古代早期的头脑深度、广度就得不到展示 ，也就无以创立出一批给天下文化留下深刻印记的原生文明效果。其次 ，在诸子学与王官学、霸王学的关联络构中 ，由于诸子学是差别于其他两者的民间头脑学术 ，因此 ，在官民差别轨道的头脑学术创造中 ，诸子学的活力四射 ，与官学的严肃有余活力缺乏 ，形成鲜明的比照。因此 ，脱开年龄战国秦汉的特定历史限制 ，在更为辽阔的视角看 ，相比于王官学与霸王学 ，诸子学更给人头脑创立的希望、学术建设的寄托。这正是前引胡适拒绝将诸子学硬性安排到王官学的框架中审阅的主要动因之一 ，也是在现代与未来两个向度上人们更期待类似于诸子学那样的中国头脑学术再创绚烂的缘故。随新儒家蓬勃之势而起的新法家 ，在立意上也特殊强调其类似于新儒家承接现代民主与科学的、推动现代法治的宗旨。新道家、新墨家等 ，也都以这样的意愿阐释其看法。
二是诸子学被政治收编是不是一种悲剧性的效果？胡适执着于强调诸子不出于王官 ，不但在于他所看重的诸子学的时代立异性 ，因此不肯意降低诸子学的这种立异性而凸显其历史一连性。更为主要的是 ，在现价钱值框架中 ，胡适不肯以官方之学降低民间之学的价值、职位与作用 ，试图描绘一个古已有之的官民分流图景 ，这着实是以现价钱值眷注诠释古代头脑史事实。将之安排到中国历史的长河中视察 ，诸子学不是没有泉源、没有下场的先秦孤象：王官学是它的泉源 ，霸王学是它的下场。这是由人类社会实质上是一个政治社会所注定的征象：一切关于人及其组织方法的政治性思索 ，都不可能脱离权力而睁开。只管在处置惩罚权力与学术关系上保存两种可能：以头脑学术规范权力 ，以国家权力规导学术 ，但一样平常说来 ，前者是一种特定的现代征象 ，后者是一种普遍的古代征象。因此 ，在古代 ，王官学对诸子学的涤讪 ，霸王学对诸子学的收编 ，就是再正常不过的事情。
问题的要害是霸王学对诸子学的刷新 ，由于这涉及诸子学令人遗憾的终结 ，以及霸王学一统山河后经学的独大时势。这是头脑昌盛时势的竣事 ，也是政治化经学的开启 ，不但在古代头脑学术生长的角度看令人遗憾 ，在现代的视角看 ，就更是令人扼腕。但这样的政治收编子学 ，一是有其政治一定性 ，这是帝制建构乐成后 ，必需要有响应的头脑学术时势使然；二是有其头脑一定性 ，在诸子学开启的各个头脑偏向都险些穷尽了它们的生长向度、智慧资源的情形下 ，也会自然而然地泛起“合久必分 ，分久必合”的下场。先就后者看 ，“儒分为八”“墨离为三”的头脑时势 ，已经可以佐证差别诸子学派在“自好”的“一察”方面离散性地走得有多远。诸子在细微处体察了自己学派的精神 ，便会转头省思自己学派的宏雄心向。裂变开来的道术就会回向整合起来的道术。在心灵天下泛起的儒道互补 ，在政治天下泛起的儒法互补 ，就是这一头脑运动的效果。再就前者论 ，中央权力对诸子学的整合 ，一方面 ，虽然是由汉初统治者在政治上“更化”政策的效果。其中 ，汉初已经泛起整合诸子的建议 ，而汉武帝与董仲舒的对策 ，则明确了“黜抑百家 ，推明孔氏”的政策 ，将儒家职位提升到诸家之上 ，并且阻止其余诸家的撒播。“诸不在六艺之科 ，孔子之术者 ，皆绝其道 ，勿使并进。”另一方面 ，学者也从学术史的概述上着力 ，推动政治重新吸纳学术。“纳子于经”或“以经解子”是汉代学者处置惩罚经学与子学关系的一种政治化方法。前引司马谈、班固所做的相关起劲 ，已是明证：无论是“舍短取长 ，则可以通万方之略”的诸子头脑整合建议 ，照旧“务为治者也”的诸子政治宗旨归纳 ，现实上都是诸子学最终归于霸王学或经学的差别路径。就此而言 ，陈静所说的纳子于经的“诸子出于王官论”意不在追究子学起源、意在国家意识形态即经学的建构 ，确属的论。李若晖指出的“将诸子头脑重新纳入汉代官学系统中 ，裁抑诸子天下之学的部分 ，而仅保存其手艺性 ，使其成为汉代大一统王朝治理天下的头脑工具”也就能够建设。但需要略加增补的是 ，汉儒对诸子出于王官的建构 ，不可被视作向壁虚构。建构之以是不可被视为虚构 ，就是前者总还需要有历史的蛛丝马迹 ，只管准确度与对应性有限 ，但并不是完全的伪造；虚构则是没有依据的胡乱想象 ，在历史上找不出任何依据。显然 ，“诸子出于王官论”确属出于政治需要而举行的建构 ，但还不可视为纯粹的虚构。
人们会以为 ，霸王学就是为确立帝王职位和正当性而建设的头脑学说 ，因此有理由将其视为铁板一块 ，看作依托于帝王的随附性理论。这样的结论概略上是准确的 ，但这也就将霸王学简朴化了。霸王学最少可以区分为帝王创造学与帝王确立学 ，两者的旨趣、主题与阐释都迥异其趣。在帝王创造的历程中 ，具有雄才简陋的齐王也好 ，秦王也罢 ，确实具有用与不必某种政治主张的专断权力 ，这从秦王激赏韩非却坐牢韩非致死的事务上获得佐证。但在帝王确立学上 ，无论是“务为治者也”的诸子精神归纳综合 ，照旧董仲舒的屏退诸子、推许儒家的建言 ，虽然有为帝王权力着想的基本意图在 ，但也有对帝王“法天而治”的权力限制与更高要求。董氏的限权目的自然没有实现 ，但绝对差别于无故纵容帝王权力的主张。因此 ，不可将霸王学纯粹看作是纵容帝王弄权的学问。即即是汉宣帝所讲的、敷于应用的霸王学之犷悍王道两手搭配 ，也不是诱导帝王胡作非为 ，而是指导帝王起劲接纳政治平衡术的巧妙理念。
自然 ，在现代处境中 ，最值得期望的状态是 ，在社会领域中一直具有支持诸子学这样的百花齐放、百家争鸣的强鼎实力；在政治方面 ，会实验建设与国家权力体制相宜的头脑 ，国家权力起劲地从社会领域中吸收有利于权力规范化、运作高效化、绩效公共化的头脑资源。于是 ，一个相得益彰的头脑——政治时势就此浮现出来：由诸子学昌盛头脑学术并指导权力康健运作 ，由国家权力规范运作而有利于头脑学术一连昌盛。但这是一个在现代政治制度下的头脑学术与国家权力互动的状态 ，是一个不可在中国古代历史视角期待的理想情景。
Copyright ?2025 凯时制药 All Rights Reserved 手艺支持：来淘信息
官方微博
官方微信
